Дилемма заключённого (или «дилемма бандита») — фундаментальная проблема в теории игр, согласно которой рациональные игроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Суть проблемы была сформулирована Мерилом Фладом и Мелвином Дрешером , название ей дал математик Альберт Такер.
Рассмотрим ее абстрактно и на примере рф и Украины.
Два человека (две стороны) попали в проблему и их поймала полиция. У них есть две стратегии:
1. СОТРУДНИЧАТЬ = молчать и не предавать друг друга (и тогда оба получат наименьший срок, разделим минимальную дозу ответственности);
2. ПРЕДАВАТЬ = атаковать первым, ни с кем не сотрудничая, обвинять своего "напарника" во всем, а с себя снимать вину полностью, потому что страх предательства толкает человека на предательство первым. Как мы и видим, как сейчас поступила рф, атаковав Украину первой безосновательно, потому что путин боялся, что кто-то когда-то захочет его свергнуть за столькое количество награбленного. И даже его ультиматумы по Крыму и Донбассу говорят только о стратегии бандитизма: отнял насильно и требую признать этот отъем! То есть его стратегия "предавать" Украину.
Если обе стороны выбирают "предать", то тогда каждый из игроков несет ответственность - платит максимальную цену убытками.
Ведя себя по отдельности рационально, вместе участники приходят к нерациональному решению: если оба предадут, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы сотрудничали (единственное равновесие в этой игре не ведёт к Парето-оптимальному решению). В этом и заключается дилемма.
То есть СОТРУДНИЧЕСТВО - самый выгодный вариант отношений для обеих сторон, но одна из сторон всегда нарушает равновесие и проигрывают все.
Вот такой сценарий нам сейчас навязывает путин, угрожая кнопкой.
Заборы о продолжении рф или мира у него нет - это болезненный эгоизм и страх смерти. Поэтому мы и видим такие дикие военные шаги, которые здоровому человеку даже трудно даются в понимании.
В повторяющейся дилемме заключённого игра происходит периодически, и каждый игрок может «наказать» другого за несотрудничество ранее. В такой игре сотрудничество может стать равновесием, а стимул предать может перевешиваться угрозой наказания (с ростом числа итераций равновесие Нэша стремится к Парето-оптимуму).
Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе организованной группы) намного жестче, чем за те же преступления, совершённые в одиночку (отсюда название «дилемма бандита»).
В политическом реализме, к примеру, сценарий дилеммы часто используется для иллюстрации проблемы двух государств, вовлечённых в гонку вооружений. Оба государства будут заявлять, что у них есть две возможности: либо увеличить расходы на военные нужды, либо сокращать вооружения. При этом очевидным образом выполняются постулаты дилеммы заключённого (D > C > d > c):
D — «мы вооружились, а противник - нет» - наилучший исход, наибольшая безопасность;
C — «никто не вооружился» - следующий по предпочтительности исход;
d — «оба вооружились» - плохо, но не катастрофично;
c — «мы не вооружились, а противник вооружился» - катастрофический исход.
То есть "никто не вооружился" сегодня самый правильный вывод для мира. ЗАПРЕТИТЬ ЯДЕРНОЕ ВООРУЖЕНИЕ в каждой стране, а не только в Ираке и Иране - является главной целью мира.
С точки зрения стороны А, если сторона Б не вооружается, то для А выбор идёт между D и C - лучше вооружаться. Если же Б вооружается, то для А выбор идёт между d и c - опять-таки выгоднее вооружаться. Тем самым при любом выборе Б для стороны А выгоднее вооружаться. Ситуация для стороны Б совершенно аналогична и в итоге обе стороны будут стремиться к военной экспансии.
Теоретическое заключение дилеммы - одна из причин, почему во многих странах сделка о признании вины запрещена.
Часто сценарий дилеммы повторяется очень точно: в интересах обоих подозреваемых сознаться и свидетельствовать против другого подозреваемого, даже если оба невиновны.
Возможно, наихудший случай - когда только один виноват, в этом случае виновный пойдёт на предательство и даст показания против невиновного.
Как сейчас и происходит в Украине.
Чистый пример теории игр.
Читать далее